8 comentarios en “¡Que Vivan los Estudiantes… Blogueros!”

1. es que Miguel siempre anda pendiente de muchachos de su edad… jeje

   Sin broma, jeje.

   Me gustaMe gusta

2. La verdad es que luego de su retirada de la Asamblea Nacional de los principales representantes de estos grupos de estudiantes negándose a utilizar unos micrófonos abiertos sin interrupciones y transmitiendo en cadena nacional de radio y televisión a nivel nacional y seguramente retransmitido simultáneamente a nivel internacional, quedaron muchas dudas sobre la capacidad argumentativa y discursiva de estos grupos estudiantiles quienes antes que estar en un verdadero movimiento lo que han hecho es reaccionar con más o menos alguna coordinación ante lo que consideraron erróneamente el cierre de un canal de Televisión.

   Sus protestas iniciales llamando a renovarle otra vez la concesión a RCTV pasaron luego a ser unas protestas por la libertad de expresión (no de información ni de empresa), luego simplemente reclamaron por la libertad en forma genérica, luego reclamaron el derecho a protestar tras protestar un montón de veces incluso en forma violenta en algunas ocasiones sin recibir ni la octava parte de la represión que los movimientos estudiantiles recibían antaño y necesitando ser controlados o dispersados sólo cuando se ponían violentos o cuando impedían el libre tránsito de las demás personas. Finalmente la protesta era por los derechos civiles (¿?) y ahora es por la autonomía universitaria (otro concepto ambiguo). Esto se llama falta de coherencia, falta de mensaje. El cambio constante de la razón de la protesta (síntoma que estuvo muy presente en antiguas protestas de la oposición político-mediática de este país) obedece a técnicas de mercadeo de reposicionamiento buscando objetivos tácticos para la activación de agendas ocultas por parte de hábiles manipuladores de los medios y de algunos grupos políticos. El conseguir una buena foto, un buen video, un efecto hollywoodense en las escenas de calle, está bien lejos como objetivo de algunas de los argumentos con mayor esencia y significado que han asomado tímidamente algunos de estos estudiantes opuestos a la no renovación de RCTV.

   El negarse a utilizar su derecho de palabra en la Asamblea Nacional fue un error táctico y político y tienen que reconocerlo para aprender de él los verdaderos estudiantes con argumentos y con conciencia que desean organizarse para contribuir con el mejoramiento de la sociedad. El permitir que su protesta se les desnaturalizara ensuciándola con el nombre de una persona acusada por la justicia venezolana (Nixon Moreno) o con los constantes cambios de razón de protesta es también un error táctico y político. De esto también deben aprender si es su deseo ensamblar un verdadero movimiento estudiantil en algún momento que se diferencie en verdad de las tradicionales prácticas de los partidos políticos y de los poderes mediáticos en nuestro país. Y lo más importante, cualquier estudiante serio, consciente, con ideas, con propuestas, que hay muchísimos por allí de ambos bandos, deben plantearse siempre objetivos claros, reivindicaciones justas, planteamientos congruentes, antes de emprender un ciclo de protestas, movilizaciones y declaraciones. Si no lo hacen entonces, sea cual sea la legitimidad de su protesta, estará condenada al fracaso.

   Tienes derecho a tu opinión de la cual difiero. Creo que un movimiento en ciernes comandado por muchachos adolescentes y de veintitantos años no puede empezar de cero sabiéndolo todo. Cometerán errores tendrán aciertos. Errores para algunos son aciertos para otros. Yo prefiero ser optimista. De resto cosas como «obedece a técnicas de mercadeo de reposicionamiento buscando objetivos tácticos para la activación de agendas ocultas por parte de hábiles manipuladores de los medios y de algunos grupos políticos», ni me constan ni han sido probadas y honestamente como dije estoy cansada de las teorías de la conspiración y de las sospechas de todo. Las mismas se puedes aplicar a los «estudiantes de verdad» que mencionas alineados con el bolivarianismo y exhibiendo en sus declaraciones el apego al «pensamiento único» tal y como lo dijeran ellos mismos. Eso sin contar con lo millones que el presidente dijo que destinaría al movimiento estudiantil «de verdad». ¿Cuándo se ha visto un movimiento estudiantil financiado por su propio gobierno?. Eso lo que da es risa por absurdo y habla de conformismo ante el poder y no de rebeldía. En este caso el poder, «la revolución», luego de 8 años, son ya el status quo ante lo que hay que rebelarse.

   Me gustaMe gusta

3. Hola kira, ¿que opinas tu directamente de la quita de conseción?, te parece que es el cese de la libertad de expreción?

   Mi opinión la expresé en post anteriores. La cual en resumidas cuentas es que toda medida que vulnere la presencia de pluralidad de opiniones y visiones de un país atenta contra la libertad de expresión.

   Pero obviamente esta medida no es el cese de la libertad de expresión. En Venezuela sí hay libertad de expresión, pero se ha visto vulnerada constantemente no sólo por el gobierno sino por grupúsculos afectos a él que se han dedicado a amenazar a la gente. En el momento que una protesta o una crítica se descalifica como manipulada o montaje o es sencillamente insultada como escuálida, ya se está amenazando a la libertad de expresión porque no hay respeto. Y cuando no hay respeto no hay consideración al otro como igual, y eso ya es una discriminación. De allí a no considerar relevante lo que dices y por tanto creerse en el derecho de callarte la boca hay sólo un paso.

   Y este es el clima en el que nos encontramos donde no hay respeto mutuo, ni consideración ni beneficio de la duda. El gobierno prefiere pensar que los estudiantes son manipulados o que toda la oposición es oligarca porque cree que posee la verdad absoluta de las cosas y se resiste a dialogar con quienes tienen otra visión. Y de la otra parte, que no es considerada, se produce la misma reacción.

   Han habido varios casos de amenazas particulares y no sólo generales, como la lista Tascón que no solo agrede el derecho de expresar tu opinión, el derecho de libertad de conciencia sino el de la privacidad de tus datos personales. Si la memoria no me falla, tenemos varios casos de agresiones y amenazas. El atentado a Marta Colomina, la «renuncia» de Walter Martínez, a los escritores Israel Centeno, Milagros Mata Gil, amenazas telefónicas de muerte incluso a blogueros como Miguel Octavio, y paro de contar porque otros casos más públicos son ojo de polémica.

   Entonces sí hay libertad de expresión, pero existe la amenaza y la autocensura tanto en radio y TV con el chantaje de las concesiones. Así que en mi opinión si hay libertad de expresión pero se ha visto amenazada progresivamente.

   Me gustaMe gusta

4. Olvidaste mencionar las agresiones sufridas por periodistas del gobierno por parte de gente de la oposición en la calle o la página reconócelos.com en donde se incita el odio a los chavistas. También hubo una primera lista de Súmate que fue hábilmente «olvidada» y que tenía un fin persecutorio amén de los verdaderos cierres de canales propinados por la oposición a Catia TV y a VTV mostrando pequeños ejemplos de lo que entiende como «libertad de expresión» una buena parte de las fuerzas opositoras del país, especialmente las mediáticas cuyo poder sigue indemne y presente en todo el espectro radioeléctrico.

   Saludos!

   Rei

   Las agresiones sufridas por periodistas oficialistas y del gobierno surgieron posteriormente a los golpes y agresiones violentas que recibieron algunos que ni siquiera en ese momento estaban alineados como oposición al gobierno, sino sólo por hacer su trabajo. Las agresiones les hicieron alinearse a un bando y después la cadena de agresiones de uno y otro lado continuaron. Eso no lo hace menos grave, pero hubo quien tiró la primera piedra y no fue de este lado. La primera lista de Súmate no la conozco y no creo que nadie en la oposición pueda perseguir a nadie porque sencillamente no tienen el poder y no son ni siquiera mayoría en el país. Lo de reconócelos.com es ciertamente deleznable pero también surgió como reacción a publicar material similar en sitios web del oficialismo. Aquí no hay nadie inocente, pero la agresión empezó desde el chavismo. El chavismo en ningún momento ha manejado un lenguaje de conciliación sino el de estás conmigo o eres mi enemigo, patria socialismo o muerte, batallas, peleas y además ha armado a miles de ciudadanos en milicias civiles. Y las que menciono de los escritores han sido tan graves como esperarlos en los estacionamientos de los edificios y amenazarlos con cuchillo en mano o como Milagros Mata Gil o el periodista Azócar, que les dispararon a sus casas estando con sus hijos dentro. Eso sin contar con el caso de Maritza Ron que por estar manifestando luego del referendum le pegaron un tiro. Creo que el nivel de agresión ha sido diferente. Y el poder para acallar o tomar medidas en referencia a la libertad de expresión no lo tiene la oposición, la tiene el chavismo que es el gobierno y el status quo… y ahora con lo que se perfila de esta nueva constitución me temo que será aún más grande el suprapoder que tendrá para efectivamente callarle la boca a la gente.

   Me gustaMe gusta

5. La agresión y el menosprecio por la gente humilde, los pobres y los «pata en el suelo» tiene una vejez histórica en nuestro país.

   Desde que Chávez se perfiló como una opción posible la concepción que se regó sobre sus seguidores fue la de hordas salvajes, ordinarios, malandros, monos y chusma. Esa es una realidad que se pudo palpar en el terreno mediático.

   Alguien tiró la primera piedra y no dudo que esa primera piedra fue la siembra en los corazones de la gente normal de que tenía que agarrarle rabia al otro por pensar distinto, cosa que explotaron los políticos pero sobre todo en forma muy marcada los medios. Esa primera piedra caló profundo además porque la gente sin tener mayor capacidad de filtro para los abrumadores mensajes publicitario/políticos se dejó convencer de que tiene que tenerle rabia al otro, sea chavista o sea antichavista.

   Al que diga en una reunión cualquiera que es chavista lo miran feo, lo denigran, lo desprecian. ¿alguien me puede negar que eso es así?. Y eso no comenzó a ser así ayer. Eso comenzó con el chavismo mismo. Antes ese desprecio por quien viviera en un cerro o no pudiera pasar sus vacaciones más allá de Higuerote era si se quiere poco visible, disfrazado aunque muy real. Pero zas!, llegó un bicho feo al poder proveniente de un pueblucho fuera de Caracas y además militar y se desató ese desprecio con mayor fuerza y además se utiliza como pólvora mediática para provocar reacciones viscerales increíbles en la gente normal.

   El chavismo por su parte, con un mensaje muchas veces confuso, siembra también en muchos de sus seguidores ese revanchismo dañino y ese desprecio por quienes tengan más aunque muchos de ellos lo tengan por propio esfuerzo y sin haber abusado de nadie.

   El reaccionar con virulencia ante una supuesta agresión creo que habla muy mal de una oposición que se dice defensora de la paz y la tolerancia. Las escenas por ejemplo del asedio a la embajada de Cuba producen vergüenza ajena, así como las de aquella gente creo que en El Cafetal que echaron a un cura de una plaza acusándolo de chapista e insultándolo con groserías.

   Es muy ingenuo creer que la oposición, sobre todo sus elementos más poderosos y manipuladores, son unos santos que sólo reaccionan defendiéndose como pueden de las agresiones del chavismo. Ellos han demostrado tener mucha iniciativa en la agresión sistemática, el apartheid político y las campañas sutiles de pánico y odio para producir reacciones de masa y matrices de opiniones a su conveniencia.

   Saludos!

   Rei

   Una cosa son los prejuicios de clase y otra es la agresión física violenta. No mezcles las dos cosas tratando de disculpar al chavismo y mucho menos justificar la violencia física y la repartición de armas entre la gente por el chavismo, como respuesta a la «agresión» de un desprecio de clases, lo cual además no era tan acusado como lo es ahora por la exacerbación de la que ha sido objeto gracias al gobierno y sus manipulaciones. Exacerbación que se inició por demás durante las campaña electoral del 98, donde se hablaba de «guerra a muerte», «sacar el sable» para «cortar cabezas», etc.

   No han habido «supuestas» agresiones chavistas sino verdaderas con muertos incluídos. Anda y dile eso que expones a la familia de Maritza Ron, o a las víctimas del «ciudadano» «señor» Gouveia, entre quienes se encuentra el padre de una amiga mía. Este gobierno tuvo un origen violento, su existencia se debe a un acto en contra de sus ciudadanos que fueron dos intentonas de golpe de estado violentos con muertos como Virgilio Fernández, también compañero y colega. Y discúlpame pero el asedio a la embajada de Cuba jamás tendrá parangón a haber tirado bombas sobre Caracas desde F-16 a ciudadanos indefensos. No Reiberto. Las guarimbas y las respuestas violentas de la oposición yo no las justifico, pero no se podrán comparar jamás a la violencia de este gobierno que tiene una lista de víctimas difuntas con nombre y apellido, desde cuando las intentonas golpistas.

   Y por eso no seré chavista, porque están dispuestos a matar a otros venezolanos por su revolución. Son primero chavistas antes que venezolanos. Socialismo o muerte. Y eso para mí no tiene justificación alguna, porque no sólo se puede mejorar este país sin violencia ni verbal ni física, sino además sin ingredientes ideologicos anacrónicos y periclitados.

   «La agresión sistemática, el apartheid político y las campañas sutiles de pánico y odio para producir reacciones de masa y matrices de opiniones a su conveniencia» son producidas desde el gobierno no desde la oposición que no tiene ningún poder ni sus líderes credibilidad desde hace tiempo. El que detenta el poder, él es el que está hablando de producir una constitución que declare este país como socialista sin ni siquiera ir a una constituyente… explícame donde iremos quienes no lo somos… ¿no y que este país era de todos? ¿Quién es el que está produciendo un apartheid político con un partido único y con la intención de declarar este país constitucionalmente como socialista?

   Me gustaMe gusta

6. No, no intento disculpar al chavismo. Agresión es agresión y su raíz parte de los prejuicios, de los miedos y de la intolerancia.
   La repartición de armas no es exclusivo del chavismo como dices. Es bueno recordar a Pérez Recao y a las milicias armadas hasta los dientes que acompañaron a Carmona Estanga y a sus partidarios durante el golpe de estado del año 2002.
   La exacerbación de la agresividad por desprecio de clases tampoco ha sido azuzada solamente gracias al gobierno y sus manipulaciones. Los medios de comunicación han sido, son y seguirán siendo los grandes protagonistas de la manipulación de las masas y de la producción de reacciones acondicionadas y matrices de opiniones convenientes sólo para ellos. No se puede tapar el sol con un dedo. Ellos, los medios, tienen un poder tremendo y atacaron los miedos de la gente común y su natural división de clases para procurar escenarios adecuados para derrocar un gobierno que no les conviene a sus intereses comerciales.
   Por otra parte utilicé mal la palabra supuesta. No son supuestas nada. Son reales esas agresiones que ha protagonizado el chavismo a través de un grupo de sus seguidores que son extremistas y violentos irremediables. Mi intención en el párrafo era referirme a “suponer” que esté bien responder con violencia a la violencia.
   Este gobierno no tuvo un origen violento. Su existencia se debe a una elección totalmente democrática que se hizo en Venezuela en el año 1998 y en donde ganó Chávez. No veo la violencia allí por ninguna parte.
   Los hechos de las intentonas golpistas fueron pagados con cárcel por Chávez y por su grupo de oficiales quienes dieron la cara, como muy pocos hacen, por su rebelión. Le ley prevé esos mecanismos para penalizar crímenes o faltas…o es que en este caso la ley no fue suficiente. Eso es como peligroso pensarlo.
   Yo estaba aquí en el año 1992 y no recuerdo esos F-16 lanzando bombas sobre ciudadanos indefensos. Cuando mucho unos Broncos lanzando algunos cohetes a objetivos militares. Si los F-16 hubieran lanzado bombas sobre objetivos civiles se hubiera producido una verdadera tragedia con muchos muertos. Eso no pasó.
   Si hubo muertos por causa de los francotiradores que “misteriosamente” desaparecieron bajo el gobierno de Carmona Estanga. Otro de los objetivos de ese día fue el ataque a la Embajada de Cuba utilizando personas hiper violentas de la oposición quienes estaban dispuestos a matar y destruir el recinto con todo y los hombres, mujeres y niños que habían adentro. Vergonzoso en verdad.
   La violencia es violencia. Y la que han protagonizado los extremistas de la oposición es tan terrible y dañina como la que han protagonizado los extremistas del chavismo. No se debe olvidar el acto más dañino cuya cantidad de bajas no se ha podido calcular que protagonizó la oposición a través del paro empresarial del año 2002-2003.
   Como te digo los extremistas de lado y lado son una vergüenza para sus tendencias. Así como tu aseguras que los chavistas están dispuestos a matar por su revolución recuerdo a un grupo de gerentes de la empresa privada donde yo trabajaba que me preguntaron un día si ya tenía lista mi pistola. “¿para que?”, pregunté, “para ir a matar chavistas” me respondieron. Seguramente sus armas siguen aceitadas y dispuestas.
   No soy chavista. No me inscribo dentro de tendencias únicas y mucho menos políticas. No lo hice antes del año 98 y no lo haré después de ese año. Pero tampoco soy anti chavista, pues igualmente apunta a una tendencia única y contiene vergonzosos elementos de discriminación y alienación que he podido verificar año tras año investigando medios, declaraciones y propuestas.
   Los partidos políticos de oposición efectivamente están debilitados y poseen un bajísimo grado de credibilidad. Es por ello que la fuerza poderosísima que se ha erguido en oposición política al gobierno es la de los Medios de Comunicación. Estas empresas superpoderosas han tenido el manejo de las grandes campañas de desinformación y manipulación mediática sobre todo en los últimos años y representan una fuerza sumamente peligrosa de desestabilización y manipulación por cuanto sus intereses reales no son el bienestar y el mejoramiento de las condiciones de vida de la gente sino el dinero, la ganancia y el poder. Otro hecho que no podemos negar.
   Lo importante para oponerse al socialismo es primero que nada entenderlo para así poder identificar punto a punto cuales son sus cosas malas para entonces proceder a combatirlo desde el terreno de las ideas y las argumentaciones realistas y válidas. Eso no lo he visto en las campañas de oposición. Sólo he visto la invención de fantasmas y de cocos que sólo buscan remover los mayores miedos de la gente para que reaccionen. Es decir, convencen a las personas de que el socialismo es malo porque sí y punto. Explíquennos por que lo es.
   Lo del partido único tiene su explicación: evitar las batallas por parcelitas de poder que tenían los partidos que apoyaban a Chávez (PPT, PCV, MVR, etc.) para entonces convertirse en un solo grupo de personas con la misma tendencia. Dudo que eso funcione, pues este tipo de solución se pervierte rápidamente por los deseos de protagonismo y de mando que tienen los políticos y por los deseos de ser “más chavistas que Chávez” que tienen mucho de los que militan en ese escenario. Se caerá por su propio peso y representa algo a lo cual si vale la pena oponerse en forma seria y constructiva. Recuerda que las reparticiones de cargos y de prebendas a los militantes la hacían también con toda su cara dura los adecos y los copeyanos o sea que, cosa nueva no es.

   Saludos!

   Rei

   Pues yo también estaba en Caracas y no sólo los recuerdo sino que los ví y oí el estruendo de aviones pasando en vuelo rasante por la Carlota mientras bombardeaban la base aérea Francisco de Miranda y parte de Caracas. Pero tienes razón no fueron los F-16 los que tiraron las bombas, estos eran leales. Los aviones del golpismo fueron Mirage, y Broncos. Tiraron varias bombas y la mayoría no explotaron y ese fue el chiste post-golpe que no mataron más gente porque las bombas las hizo Cavim. No sólo recuerdo lo de las bombas sino el comentario de mi papá contándome que en Polonia durante la guerra era el mismo sonido pero 100 veces peor durante día y noche porque las bombas caían continuamente y eran cientos de aviones. Recuerdo incluso fotos en el periódico mostrando las bombas incrustadas en el asfalto en una o varias de las avenidas del centro… entre ellas la Urdaneta. Hubo según cifras oficiales 142 civiles muertos durante el 27 de noviembre, entre ellos Virgilio Fernández mientras cubría la intentona. Las extraoficiales 300.

   Y si eso no es el origen violento del movimiento que ahora domina Venezuela pues no sé que lo es. Si el presidente hubiera empezado en tabula rasa su movimiento te daría la razón, y si se hubiera distanciado de un acto que no solo fue traición a su juramento de militar de defender la democracia en el país sino que además costo vidas humanas inocentes te daría la razón. Pero no lo ha hecho, y no sólo eso sino él mismo dice que la revolución se originó ese 4 de febrero de 1992 y que su movimiento es una continuación de lo que se «inició» en 1992. Celebra la fecha con gran pompa cada año y no sólo eso sino que además ha establecido una condecoración que la honra. Entonces no puedes decir que este gobierno no tiene un origen violento porque el mismo presidente dice que ese 4 de febrero es el principio de su advenimiento como líder.

   A vece me pregunto si él hubiera ganado elecciones si se hubiera presentado como civil con su propuesta sin haber intentado los golpes…

   Cuando hablo de violencia hablo de vidas humanas. El paro que yo sepa no costó vidas humanas, sino dinero. Y lo de los pistoleros de Llaguno todavía ni siquiera el gobierno se ha ocupado de esclarecer el asunto, que si estuviera tan claro ya tendría todos los culpables bajo rejas… pero no es así.

   La oposición si tiene muchos vicios y hay una cantidad de gente violenta en ella también. Pero no puedes comparar una porción de la población que no tiene ningún poder con gente armada que no sólo es partidaria del gobierno, sino que este la protege y aúpa.

   Lo de la embajada de Cuba fue vergonzoso no me cabe duda pero no creo que fueran a matar a nadie allí. De hecho esa es la discusión con Radonsky, que gracias a que se apareció allí la cosa no llegó a mayores y el gobierno dice que el dirigía el asunto. No creo que alguien con aspiraciones políticas hubiera ido a echarse esa raya de matar a un embajador.

   La gente asume el socialismo como malo porque el presidente lo vende como que va a instaurar un socialismo similar al cubano, el cual aunque tiene logros no compensan la falta de libertades, carencias y el miedo en que vive la gente.

   Si yo tuviera que definirme diría que soy liberal de izquierda y demócrata. Pero soy pacifista. Y no creo en militares en el poder. Así que no me queda otra que ser opuesta a Chávez, sin dejar de ser crítica con la oposición cuando es necesario.

   Me gustaMe gusta

7. ¿Y cuantos muertos hubo el 27 de febrero de 1989 bajo el gobierno de Carlos Andrés Pérez?

   Las bombas incrustadas en avenidas que no explotaron y no mataron a nadie, un bombardeo incruento pues. ¿Quién mostró esas fotos?, la prensa, ah. Okey. El golpe del 27 de noviembre fue comandado por otras personas que no fueron Chávez pues él se encontraba en prisión pagando pena por su intentona fallida del 4 de febrero de ese mismo año 1992 la cual, según mismo explicó, obedeció a la gran inconformidad con las medidas que venían asfixiando económica y moralmente todo los campos de la vida nacional hasta el punto de haber producido tres años antes la reacción masiva y espontánea en las calles siendo reprimidas con una represión mortal que dejó una gran cantidad de muertos y desaparecidos cuya cifra exacta aún hoy se desconoce en términos oficiales y mucho menos en los extra oficiales.

   El paro fue como las bombas que no explotaron que no mataron un gentío aunque si produjo muertes. El paro era mortal y todos lo sabemos. Estaba destinado a destruirnos a como diera lugar sólo con el objeto de que Chávez se fuera porque sí y a lo bravo. Mayor capacidad de violencia irracional imposible y más si es algo que afectó no a 100 ni a 300 personas sino a los millones de personas que vivimos en el país.

   No se trata de comparar porciones de población desarmada con los extremistas que si tienen armas. La gente que anda desarmada de bando y bando no son los protagonistas de la violencia y en muchas circunstancias más bien coinciden en pensamiento y acciones y no tienen las agendas ocultas y planes B que sí tienen los extremistas quienes además manejan hábilmente las matrices de opiniones y la manipulación de los miedos para aterrorizar y azuzar.

   Radonsky no fue a detener la agresión. Lo podría haber hecho desde que comenzó el asedio a la embajada cubana a principios de la mañana enviando a su policía a controlar y no a “hacerse los locos”. Radonsky llegó mucho más tarde y lejos de detener a la gente los aupó y los lideró metiéndose en la embajada queriendo hacer “una revisión de la misma” cosa que es una violación gigantesca del derecho y la diplomacia internacional. A Radonsky le complacieron esos hechos y debe pagar ante la ley por ellos como alcalde de ese municipio. Sin la firmeza del embajador cubano y seguramente la intervención telefónica de otros embajadores quien sabe hasta donde hubiesen llegado. Ya habían comenzado por cortarle a lo bravo el suministro de luz y agua a la embajada donde viven varias personas: hombres, mujeres y niños.

   Respeto tu definición y me agrada mucho. Te confieso que miro también con muchísimo recelo la filosofía militar y sus acciones. No pierdo de vista las cosas absurdas que siempre han existido en ese ambiente. También soy pacifista y por ello me opongo a la violencia en todos sus aspectos pero sobre todo a su aspecto más peligroso que sirve de pólvora y de mecha: la manipulación de la información. Es por ello que no puedo comulgar con la oposición y es también por ello que critico cuando cabe las muchas veces patéticas actuaciones y declaraciones de personajes del actual gobierno.

   Saludos!

   Rei

   No me cambies la temática de lo que estamos discutiendo, porque tampoco estoy defendiendo a CAP y su decisión del 27 de febrero ni mucho menos, ni la 4ta república. Lo que empezamos a discutir fue el origen violento de este gobierno. Del 27 de febrero todavía no se sabe exactamente cuántos muertos hubo pero son cercanos a los mil. Pero eso no fue un golpe de estado perpetrado por gente que juró defender el país. Y por mucho que me digan que la gente estaba descontenta, para mí no tiene justificación un golpe de estado como el que se perpetró en el 92 con la intención además de cometer un magnicidio. El golpe del 27 era de la misma gente del movimiento de Chávez hasta donde tengo entendido. El paro obedeció a una protesta mal calculada, de una oposición que genuinamente pensaba que la mayoría estaba con ella y no era así. Paros nacionales han dado salidas pacíficas a gobiernos autoritarios como por ejemplo en Polonia. Pero el paro nacional hasta donde sé no dió muertos y fue un error de la oposición, pero válido dentro de nuestras leyes vigentes que permiten la protesta pacífica y el derecho a huelga. Qué fue absurdo todo lo que se alargó, estoy de acuerdo.

   Con respecto a Radonsky, yo sólo sé lo que he leído y escuchado. Y no creo que haya ido a matar a nadie a la embajada. Pero eso es sólo mi opinión, que puede estar equivocada porque no conozco todos los hechos. Pero si justificas la alzada militar, con el mismo criterio podrías justificar el asedio a la embajada de Cuba por la injerencia que tiene en nuestro país, y tomarla como una reacción a ello. Entonces, mi punto es que la violencia no puede justificarse en unos casos y en otros no. Puede ser comprensible como reacción humana pero no justificable.

   Si el pueblo estaba harto o descontento debieron haberse buscado maneras civiles de hacer las cosas y no estar dispuestos a matar venezolanos que supuestamente están reivindicando. De hecho mucho del descontento acumulado se tradujeron en mejoras a nuestra democracia como las elecciones uninominales y en la aceleración de la descentralización en la década de los 80. Proceso que se ha ido echando atrás cada vez más. En esos años, la participación civil también aumentó con la formación de las asociaciones de vecinos y la escuelas de vecino que antes no existían, para asumir con responsabilidad los problemas de las comunidades ya que los gobiernos no funcionaban.

   Y después la cosas pasaron como pasaron y para mí no tiene sentido justificar acciones de hoy con lo de que en la 4ta república también lo hicieron.

   Pero las vías civiles y pacíficas son más lentas y progresivas. Más difíciles.

   La información la manipulan todos, tanto chavismo como oposición. La diferencia es que el chavismo está en el poder y la oposición no. El chavismo ve enemigos a Chávez por todas partes y la oposición ve un sólo enemigo a la democracia. Que con todo los defectos que pueda tener sigue siendo el sistema menos malo y que de alguna forma garantiza la participación de la gente en los procesos políticos.

   Me gustaMe gusta

8. El chavismo ve enemigos a Chávez en todas partes. Eso es cierto.

   Pero la oposición no vé un sólo enemigo para la democracia (según la entiende la oposición), ve millones de enemigos en cada una de las personas que se declara chavista.

   Los líderes de ambas opciones sufren de la misma enfermedad a conveniencia por supuesto.

   El derecho a huelga pasa por una serie de pasos legales que no se dieron para el paro empresarial y petrolero del año 2002. No existió una lista de reinvindicaciones a reclamar ni una propuesta de acuerdos. Su objetivo era destruir el país hasta que se fuera Chávez sin importar cuan destruido quedara el país. No se puede tapar el sol con un dedo. Hubo una alianza contra natura entre la central obrera y la central patronal cuyos objetivos no tomaban mucho en cuenta si moría gente, desaparecían empresas o quebraba la nación. Nadie puede justificar ese paro hoy en día. Fue realmente un crimen.

   Saludos!

   Rei

   Yo no creo que el objetivo del paro era destruir a la nación. El objetivo era lograr la renuncia del presidente. Pero sí creo que no supieron manejar las circunstancias y como la oposición sólo se miraba su propio ombligo pensaba que Venezuela era sólo ella, sin contar con la mayoría seguidora de Chávez. Y en ese sentido muchos voceros de oposición han reconocido su error y su falta de visión y estrategia. Tampoco creo que la oposición ve millones de enemigos de la democracia, sino uno: Chávez. Porque creen que no hay chavismo sin Chávez. Porque la lealtad al presidente es emocional en su mayoría, no ideológica. Yo no estoy segura de esto último. Pero cada quien con su opinión.

   Me gustaMe gusta

Los comentarios están cerrados.