No puedo estar más de acuerdo con tu crítica al periodismo venezolano. Es una discusión aún pendiente, entre muchas más. Creo que habría que comenzar por el 11, 12 y 13 de abril y el papel de los medios en esos días históricos. Pero me da la impresión de que para buena parte del país, esas fechas se han convertido en un tabú que unos no mencionan y otros sacralizan.

A estas alturas, como comunicador (aunque no estoy ejerciendo oficialmente), he decidido que ya mi problema no es Chávez o la oposición, sino la polarización misma, la diatriba en sí. Creo que es el verdadero problema a enfrentar, porque es lo que nos llevará al abismo, si ambos bandos siguen apostando a ella, alimentándola día a día.

Individualmente, hago lo que puedo, una modesta batalla personal contra el discurso de odio y la cultura de los gritos. En mi blog ahora borro todo comentario que alimente la división. Creo que hay que fomentar la creación de un espacio (cultural, político, social), donde podamos discutir civilizadamente, donde el derecho al trabajo no dependa de tu militancia o inclinación política, donde no seas discriminado por tus ideas o adhesiones políticas.

Por último: creo que debemos reunirnos algunos, hacer una vaca y montar un periódico, un canal de TV, una página en Internet donde de verdad se haga un periodismo serio. Quien se anime a hacerlo, no sólo salvará al periodismo venezolano, sino que se forrará.

Fuerte abrazo

Saludos

Claro que vale la pena. Leer a gente como tú hace que valga aún más. Un abrazo.

Tan relativa es la percepción de la realidad o de la “verdad” como lo es su expresión y es claro que muchos periodistas y muchos comunicadores no han sido capaces de hacer las necesarias distinciones y presentar un hecho comunicacional con la esperada y necesaria objetividad.

En este punto me parece que se puede aplicar la misma “fórmula” que se aplica en el caso de la censura: no tiene sentido censurar al emisor sino que esta debe ser aplicada por el receptor; y no estoy proponiendo censuras a diestra y siniestra, me refiero simplemente que, en la misma medida en que uno es capaz de decidir “esto no lo veo” o “esto no lo leo” o “esto no lo ven mis hijos” por la razón que sea que consideremos válida: “porque me ofende”, “porque me irrita” o “porque me parece estúpido” uno puede también dar una valoración justa a la información que se está recibiendo independientemente de quien sea el que la está emitiendo y separar su caracter o posición política del meollo de la noticia o del tema que se trate.

En Venezuela, como en todo el mundo, es practicamente imposible el ejercicio de un periodismo 100% objetivo, en algunos casos mas, en otros menos, y como bien dices, es imposible anular lo esencialmente humano de cualquier comunicador; sus gustos y preferencias, sus miedos y sus esperanzas siempre encontrarán un resquicio por el que asomarse y es nuestro trabajo como receptores de esas noticias el definir con claridad hasta que punto aceptamos esa manifestación de lo intimo y personal; hasta que punto llega la verdadera noticia y empieza la propaganda.

No podemos despreciar o rechazar una noticia por el simplismo maniqueo de definir la condición política de su emisor, porque la presente Bocaranda o Villegas no deja de ser noticia, información.

Sobre las manifestaciones del día del periodista creo que es bastante claro que mas allá de una condición gremial se expresó una posición política, de lado y lado… Y me perdonan que abuse de su paciencia pero a mi nadie, por muy politizado (ahora si en un sentido peyorativo) que esté el tema, me podrá convencer jamás que el cierre (lo llamen como lo llamen) de un medio de comunicación (el que sea, pertenezca a quien pertenezca) sea la mejor demostración del vigor y la salud de la libertad de expresión o que la confiscación de los equipos de retransmisión sea la mejor garantía para el desarrollo y fomento de la libre empresa…

Y rizando un poco mas el rizo ¿Cuál fue la razón para quitarle una buena cantidad de frecuencias de transmisión al canal VALE TV hace algunos años? nunca he visto nada que pueda asociarse a “posiciones políticas” en sus transmisiones y aún siendo un canal manejado por la iglesia en conjunto con algunas universidades jamás he visto un programa de estricto corte religioso que pueda contravenir aquello de la libertad de culto…

Vale tv aún se ve en el área metropolitana pero nada mas, antes llegaba a casi toda Venezuela… En el interior del país, ¿alguien sufre por la perdida de esta señal con la misma pasión y vehemencia que por RCTV?, somos nosotros como televidentes los que determinamos la calidad de la televisión que nos ofrecen y lo mismo se aplica a los medios noticiosos, nosotros como receptores de sus mensajes definimos con nuestras actitudes y nuestras preferencias el tipo de periodismo que recibimos, echarle el muerto en exclusiva a los periodistas es, como poco, hipócrita de nuestra parte…

Saludos.

Justamente estamos hablando del periodismo y su responsabilidad en la polarización del país. La reflexión de este post parte de lo escrito por JRD en su blog y lo reseñado por Luis Carlos e Iria. No se trata de rechazar las noticias de uno u otro medio según la corriente política, lo cual es lo que creo que está pasando en el país. La cosa está tan mal que uno debe consultar todas las fuentes de información para más o menos darse una idea de qué está pasando en Venezuela. Y eso es lo lamentable. Que la información está tan parcializada que uno no obtiene una visión clara de los hechos sin sesgos tendenciosos. El caso de RCTV si bien fue parte del motivo de la marcha no es lo que trato de destacar aquí porque creo que el rol del periodista en Venezuela en estos momentos, trasciende las particularidades del mismo. Mi posición al respecto de RCTV la he expresado en otros posts y la mantengo.

Creo que es importante que se reflexione sobre lo que está pasando en el país y en el caso de los periodistas como constructores de la opinión pública, más aún por la responsabilidad que ello entraña. Nadie pide un periodismo objetivo porque eso no existe pero sí sin sesgos ni tendenciosidad, preciso y cubriendo toda la información y fuentes al alcance. Sin omisiones.

¡Saludos!

Así que me inclino más hacia lo que coloca Kira, muchos, no todos, los de ambos lados están convencidos de corazón de lo que están defendiendo y de lo que, de alguna u otra manera, hacen al inclinar la realidad a través de la información para su conveniencia. Esos periodistas tienen cada uno su percepción de la realidad y de las cosas y eso no los convierte en “jalabolas” o en “destructores”.

Esos calificativos más bien van hacia quienes conociendo la verdad y habiéndola percibido en carne propia en las calles y no en los laboratorios de la noticia, insisten en mentir, manipular, distorsionar, magnificar o minimizar según sea el caso. Quien observa una de las muchas obras y acciones buenas que ha hecho y sigue haciendo el gobierno y no hace sino buscarle lo malo o en último caso burlarse, es en verdad un ser destructivo. Quien observa los errores y fallas conceptuales que ha tenido y sigue teniendo el gobierno y no hace sino taparlas o disfrazarlas con discursos dilatorios es en verdad un ser servil y en última instancia también destructivo. Porque al final ambos están destruyendo la verdad y ambos atentan contra el proyecto país actual y en definitiva contra el país mismo.

Saludos!

Rei